Warum wurde dann zum Beispiel Markus Kompa Hausverbot erteilt? Warum war die Abschlusserklärung schon vorbereitet?

Zu deinem Update: Es ist leider verwirrend, aber die Wikimedia Foundation (WMF, das ist der Betreiber der Wikipedia) ist nicht mit dem Wikimedia Deutschland e.V. identisch. Es existieren zahlreiche lokale “Chapter”, die juristisch unabhängig von der WMF als Förderverein auftreten. Der Wikimedia Deutschland e.V. ist dabei das älteste und größte Chapter.

Strittige Löschungen können jedoch in der Löschprüfung nochmals allen Admins vorgestellt werden und werden dort häufig auch behalten.

Letztendlich setzen die allermeisten Admins lediglich den Willen der Autorengemeinschaft um. Diese hat in jahrelanger Arbeit die umstrittenen Relevanzkriterien entwickelt. Diese sind der aktuelle Stand des kristallisierten Konsens des Projektes.

Nerven die Relevanzkriterien oft?
Natürlich tun sie das. Sie sind aber notwendig damit die Qualitätssicherung im Projekt nicht ganz absäuft. Wenn jeder PRler sein Unternehmen und jeder Hansel sein privates Autoprojekt vorstellen kann wird das Projekt untergehen.

Es muss darum gehen die Kriterien zu überarbeiten, nicht sie abzuschaffen.

Das es gerade auch für viele Blogger verlockend ist in das undifferenzierte Bashing einzustimmen ist offensichtlich.

Schade ist es , dass gerade auch engagierte Autoren und inklusionistische Admins regelmäßig als Nazis, Blockwarte oder löschwütige Egomanen beschimpft werden sobald sie auch offensichtlichen Mist in die LDs einstellen.

Offensichtlich ist das Projekt für viele auch emotional wichtig, sonst würden die Wogen nicht so hochschlagen. Es ist aber auch klar, das die allermeisten Kritiker die wirklichen Prozesse im Projekt kaum kennen und im Regelfall kaum bereit oder in der Lage sind selbst aktiv beizutragen.

Oft melden sich Einzelne in der Diskussion mit der Meldung “Ich hatte da auch mal einen Artikel erstellt der wieder gelöscht wurde”.
Im Regelfall fehlt dabei immer die Angabe des Lemmas oder weitere Details. Das ist auch kein Wunder, ich schaue wenn ich so etwas in Foren lese, so möglich, immer nach was dem Projekt verloren gegangen sein könnte.
Von ein-zwei Ausnahmen abgesehen oft nicht viel. Meistens sind es Artikel aus 3-6 Sätzen die lieblos hingerotzt wurden, beiträge von peinlichen Selbstdarstellern (nein ich meine nicht den aktuell heiss diskutierten Verein) oder offensichtliche Urheberrechtsverletzungen die per Copy&Paste als Baustelle “abgekippt” werden.

Es ist kein Wunder, das selbst die allermeisten Autoren gegenüber externen Forderungen nach grundsätzlichen Veränderungen sehr vorsichtig geworden sind.

Wer einfach eine Abschaffung der Relevanzkriterien fordert hat vom Projekt schlicht keine Ahnung.

Konkrete Vorschläge wie man den bestehenden Wust an Aufnahmekriterien systematisch und inhaltlich sinnvoller aufbauen könnte machen die Kritiker hingegen praktisch nie.

Eine echte Änderung des Projektes muss von den Autoren mitgetragen werden. Diese werden sich von Dritten, die keinerlei Eigenbeteiligung am Projekt zeigen, nicht vorschreiben lassen wie sie ihre Freizeit investieren und wie nicht.